<\/p>\n\n\n\n
Publi\u00e9 avec la permission de l’auteur. Ce texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en premier lieu par IRIS<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Toutes les travailleuses et tous les travailleurs qui ont eu \u00e0 n\u00e9gocier ou ren\u00e9gocier pour des assurances collectives savent que ces r\u00e9gimes connaissent des augmentations importantes qui peuvent remettre en question la p\u00e9rennit\u00e9 de ces avantages sociaux. On reste dubitatif devant les augmentations propos\u00e9es par l\u2019assureur et on envisage de changer de compagnie, puis on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019on ne peut y \u00e9chapper : les assurances priv\u00e9es co\u00fbtent cher. C\u2019est le cas notamment de l\u2019assurance m\u00e9dicaments. Pourtant, une lueur d\u2019espoir est apparue \u00e0 ceux et celles qui voudraient se d\u00e9barrasser de leurs courtiers : une assurance m\u00e9dicaments enti\u00e8rement publique pourrait bient\u00f4t voir le jour.<\/p>\n\n\n\n En effet, on s\u2019attend \u00e0 voir ressurgir cet automne le d\u00e9bat sur l\u2019assurance m\u00e9dicaments au Canada. Deux visions s\u2019opposent : celle d\u2019un r\u00e9gime \u00ab universel \u00bb qui sert l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif et celle d\u2019un r\u00e9gime \u00ab hybride \u00bb que d\u00e9fendent becs et ongles les compagnies d\u2019assurances priv\u00e9es et l\u2019industrie pharmaceutique. Depuis quelques ann\u00e9es, le gouvernement lib\u00e9ral de Justin Trudeau a pos\u00e9 plusieurs gestes en faveur d\u2019un nouveau r\u00e9gime d\u2019assurance m\u00e9dicaments. Cet engagement figure de surcro\u00eet dans l\u2019entente<\/a> qu\u2019il a sign\u00e9e avec le Nouveau parti d\u00e9mocratique (NPD) pour b\u00e9n\u00e9ficier de son soutien \u00e0 la Chambre des communes. Bref, \u00e7a devrait \u00eatre \u00e0 l\u2019ordre du jour cet automne. La question qui demeure est : quel type de r\u00e9gime sera privil\u00e9gi\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019assurance maladie publique et universelle est l\u2019une des politiques sociales phares du Canada. Hors du Qu\u00e9bec, le medicare<\/em> incarne carr\u00e9ment une part de l\u2019identit\u00e9 canadienne. Or, fait particulier, le Canada est le seul pays \u00ab riche \u00bb dot\u00e9 d\u2019une assurance-maladie qui n\u2019inclut pas<\/em> les m\u00e9dicaments. Dans ce domaine, l\u2019approche canadienne repose en grande partie sur l\u2019assurance priv\u00e9e et, comme chaque fois que des organisations \u00e0 but lucratif s\u2019invitent dans le financement de soins de sant\u00e9, le r\u00e9sultat est fonci\u00e8rement inefficace en plus d\u2019\u00eatre tr\u00e8s co\u00fbteux. Le syst\u00e8me de sant\u00e9 priv\u00e9 aux \u00c9tats-Unis est un fiasco colossal \u00e0 tous les points de vue, notamment celui des co\u00fbts. Ce pays y consacre pratiquement deux fois plus de ressources que la moyenne des pays de l\u2019OCDE. Au Canada, le r\u00e9gime d\u2019assurance m\u00e9dicaments \u2013 contrairement \u00e0 l\u2019assurance-maladie \u2013 repose en grande partie sur le financement priv\u00e9 et c\u2019est aussi, sans surprise, un fiasco.<\/p>\n\n\n\n Non seulement c\u2019est au Canada qu\u2019on trouve les m\u00e9dicaments les plus chers<\/a> au monde apr\u00e8s les \u00c9tats-Unis et la Suisse, mais pr\u00e8s d\u2019une personne sur cinq<\/a> ne poss\u00e8de pas d\u2019assurance m\u00e9dicaments couvrant le co\u00fbt des m\u00e9dicaments d\u2019ordonnance et pr\u00e8s d\u2019une personne sur dix<\/a> affirme ne pas avoir respect\u00e9 une prescription du m\u00e9decin pour des raisons financi\u00e8res. Non seulement des personnes souffrent de cette situation, mais ce probl\u00e8me d\u00e9t\u00e9riore l\u2019\u00e9tat des patient\u00b7e\u00b7s et entra\u00eene en aval des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires de l\u2019ordre d\u2019un milliard de dollars<\/a> pour les syst\u00e8mes de sant\u00e9 au Canada. En sant\u00e9 comme en environnement, il y a des d\u00e9penses qu\u2019on refuse de faire par manque de vision et qui finissent par nous co\u00fbter bien plus cher que si on avait agi t\u00f4t\u2026<\/p>\n\n\n\n A priori, on peut donc se r\u00e9jouir que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral reconnaisse la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9former l\u2019acc\u00e8s aux m\u00e9dicaments au Canada. Le probl\u00e8me est que les assureurs priv\u00e9s n\u2019accepteront pas si facilement qu\u2019on leur arrache des mains la poule aux \u0153ufs d\u2019or. Ils vont l\u2019agripper. Tr\u00e8s fort. Et comme ces gens ont les moyens de se faire entendre, ils ont entrepris de battre en br\u00e8che toute initiative politique qui les exclurait du portrait.<\/p>\n\n\n\n Les assureurs priv\u00e9s et l\u2019entreprise pharmaceutique affirment entre autres que les co\u00fbts d\u2019un r\u00e9gime universel public seraient prohibitifs, car ce que les adh\u00e9rent\u00b7e\u00b7s des r\u00e9gimes priv\u00e9s et les entreprises qui y participent d\u00e9boursent pour les assurances serait d\u2019apr\u00e8s eux tout simplement transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble des contribuables. C\u2019est inexact. Certes, par d\u00e9finition, une assurance universelle publique augmentera la part des d\u00e9penses publiques et r\u00e9duira les d\u00e9penses priv\u00e9es dans le domaine des m\u00e9dicaments. Mais comme les d\u00e9penses administratives passeraient d\u2019environ 14 % \u00e0 1 % \u2013 pensez \u00e0 tous ces r\u00e9gimes \u00e0 n\u00e9gocier qui dispara\u00eetront des milieux de travail \u2013 et que le pouvoir de n\u00e9gociation de l\u2019\u00c9tat sera consid\u00e9rablement accru, l\u2019ensemble des d\u00e9penses pour des m\u00e9dicaments au Canada diminuera et se rapprochera de ce que les pays normaux d\u00e9boursent pour les produits pharmaceutiques. Selon les calculs de la Commission Hoskins<\/a> qui portait sur la mise en \u0153uvre d\u2019un r\u00e9gime public d\u2019assurance m\u00e9dicaments au Canada, un tel r\u00e9gime r\u00e9duirait le co\u00fbt total des m\u00e9dicaments au Canada de cinq milliards de dollars par ann\u00e9e; permettrait aux m\u00e9nages d\u2019\u00e9conomiser en moyenne 350 $; et permettrait aux employeurs qui offrent des assurances collectives de r\u00e9duire leur co\u00fbt de 750 $ en moyenne par employ\u00e9\u00b7e. Donc, des \u00e9conomies majeures seront r\u00e9alis\u00e9es, mais le syst\u00e8me sera aussi beaucoup plus efficace dans la mesure o\u00f9 l\u2019acc\u00e8s sera beaucoup plus \u00e9quitable qu\u2019il ne l\u2019est pr\u00e9sentement.<\/p>\n\n\n\n Mais les assureurs priv\u00e9s n\u2019\u00e9voquent pas seulement la question des co\u00fbts pour effrayer la population. Ils affirment qu\u2019une assurance publique mettrait en p\u00e9ril l\u2019acc\u00e8s de la population \u00e0 des m\u00e9dicaments parce qu\u2019elle limiterait le nombre de produits couverts par les assurances.<\/p>\n\n\n\n D\u2019entr\u00e9e de jeu, il faut reconna\u00eetre que rien ne met autant en p\u00e9ril l\u2019acc\u00e8s aux m\u00e9dicaments que les augmentations excessives exig\u00e9es par les compagnies d\u2019assurance pour les r\u00e9gimes qu\u2019elles offrent actuellement\u2026 Mais de fa\u00e7on plus cruciale encore, un r\u00e9gime universel public aurait pr\u00e9cis\u00e9ment pour objectif de s\u2019assurer que l\u2019on rembourse uniquement les m\u00e9dicaments qui apportent une r\u00e9elle avanc\u00e9e th\u00e9rapeutique par rapport aux m\u00e9dicaments d\u00e9j\u00e0 existants. On estime que c\u2019est le cas de seulement 10 % \u00e0 15 % des nouveaux m\u00e9dicaments mis en march\u00e9 par l\u2019industrie pharmaceutique. Pour leur part, les assureurs priv\u00e9s tendent \u00e0 rembourser un peu n\u2019importe quoi puisqu\u2019ils n\u2019ont pas de r\u00e9els incitatifs ou bons m\u00e9canismes pour r\u00e9duire les co\u00fbts. En somme, r\u00e9duire le nombre de m\u00e9dicaments rembours\u00e9s gr\u00e2ce \u00e0 un r\u00e9gime public transparent est un moyen de lutter contre les man\u0153uvres des d\u00e9partements de marketing des entreprises pharmaceutiques. C\u2019est un outil formidable et certainement pas un probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Comme le Qu\u00e9bec poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0 son propre r\u00e9gime hybride (priv\u00e9-public), le d\u00e9bat sur l\u2019assurance m\u00e9dicaments suscite ici moins d\u2019attention. Pire, les fois o\u00f9 cet enjeu a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9, le gouvernement caquiste s\u2019est born\u00e9 \u00e0 y voir une menace d\u2019intrusion du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral dans un champ de comp\u00e9tence provincial. Est-ce que le gouvernement Legault faisait cyniquement appel \u00e0 la fibre nationaliste pour \u00e9viter une r\u00e9flexion qui menacerait les int\u00e9r\u00eats du monde des affaires ? Ou ignore-t-il purement et simplement les avantages financiers consid\u00e9rables dont pourraient b\u00e9n\u00e9ficier les m\u00e9nages qu\u00e9b\u00e9cois avec un r\u00e9gime universel public ? Difficile de r\u00e9pondre \u00e0 cette question puisque dans la province de Fran\u00e7ois Legault<\/a>, la finesse d\u2019esprit occupe actuellement l\u2019espace qu\u2019on l\u2019imaginerait avoir dans un gouvernement que dirigerait \u00ab l\u2019homme d\u2019affaires \u00bb Elvis Gratton\u2026<\/p>\n\n\n\nUn r\u00e9gime inhabituel et\u2026 inefficace<\/h3>\n\n\n\n
Des arguments fallacieux<\/h3>\n\n\n\n
L\u2019anti-mod\u00e8le qu\u00e9b\u00e9cois<\/h3>\n\n\n\n